Записали подкаст про инвестиции в бизнес

Реальная история инвестора, который не смог вернуть свои 300 тысяч рублей после расторжения договора. Суд отказал. Полностью. Молодой бизнес — проект детских клубов на каникулах. Всё на месте: масштабируемый формат, заявка на товарный знак, проработанная методология, контент, сайт, маркетинг, шаблоны договоров. Готовая упаковка под франшизу. Один предприниматель передает права на использование комплекса исключительных прав. Другой — оплачивает 300 000 рублей за вход и включается в процесс. Стороны подписывают предварительный договор: в будущем — оформить коммерческую концессию. А пока, покупатель - обязуется заплатить. Продавец - предоставить комплекс исключительных прав: бренд, методики, инструкции, рекламные материалы, платформу, техподдержку. Деньги переведены. Доступы открыты. Работа началась. Однако через несколько месяцев — взаимные претензии, недопонимания, переписка. Обе стороны рассылают уведомления о расторжении. Покупатель требует возврат - ведь основной договор еще не заключили. Франшиза официально не оформлена. Значит, и деньги надо вернуть. Логично? Продавец возражает: обязательства исполнены. Все материалы переданы, доступ предоставлен, консультации оказывались, сайт работал. Возврат не предусмотрен. Следом — суд. Требование: признать договор расторгнутым и вернуть 300 тысяч. Суд отказывает. И первая инстанция, и апелляция. Почему? Потому что суд оценивает не только название договора. На деле между сторонами произведена передача материалов, доступов, акты. Велась работа. Это не просто намерения на будущее — это уже фактическое исполнение. Всё это — веские аргументы в пользу ответчика. Юридически договор содержал в себе элементы не только предварительного соглашения, но и элементы купли-продажи прав на интеллектуальную собственность. Покупатель получил инструменты, начал их использовать, тем самым активировал обязательства. Нет возврата. Нет неосновательного обогащения. Многие инвесторы и фаундеры по привычке думают: «Основной договор не заключили — значит, можно все вернуть». Или: «Разорвали — верните деньги». Это ошибка. Суд смотрит не на формулировки, а на то, что вы реально сделали друг для друга. Контент передан? Акты подписаны? Работа началась? Значит, встречное исполнение было. А если договор напрямую указывает, что средства невозвратные — спор становится бесперспективным. Что стоит запомнить: Не только что платите, но и на каком основании. Предварительный договор, лицензия, купля-продажа IP, SaaS-доступ — разные конструкции с разными последствиями. Суд оценивает действия, а не названия. Назвали договор «предварительным», но начали исполнение обязательств по основному? Значит, он действует. Безопасность — в деталях. Фиксируйте кто и что передаёт, когда, в какой форме, с какими последствиями. Прописывайте механизмы возврата заранее — если хотите, чтобы они сработали. И главное — никогда не подписывайте акт, если не уверены, что получили всё, за что заплатили. Это простой документ. Но он может стоить вам сотен тысяч. Эта история— не просто про франшизу. Это про то, как правовая неопределенность превращается в финансовые потери. Если вы на стадии договоренностей или переговоров, приглашаю на консультацию, чтобы гарантированно сохранить свои вложения. франшиза #инвестициивбизнес #партнерство #юридическоесопровождение #юридическаяконсультация #юридическиеуслуги #юридическаяпомощь #стартап #бизнес

23

14

1.1K

Инвестируешь в сильную команду и технологичную идею. Кажется, риски просчитаны, KPI выставлены, права защищены. Но через полгода выясняется: ключевой актив — интеллектуальная разработка — зарегистрирован не на компанию, а на одного из сооснователей.   Он подал заявку на патент от своего имени, указав себя правообладателем. Формально — всё чисто. Юридически — инвестиции ушли в чужую собственность. Как такое возможно? Очень просто. Если на старте не встроить в сделку контроль за интеллектуальной собственностью. Ситуация из разряда «не может быть». Но она произошла. И дошла до Суда по интеллектуальным правам. Команда разрабатывала программное обеспечение. Участники получили грант от Фонда содействия инновациям. Все разработки, созданные за счёт гранта, должны были перейти в собственность компании — это был официальный и юридически зафиксированный обязательный пункт. Фаундер, в обход этих условий, подал заявку как физлицо. Без уведомления. Без согласия. Без обсуждений. Исключительные права были зарегистрированы на него. Компания начала с переговоров, перешла к требованиям, дошла до суда. Суды разбирались год. Первая инстанция — в пользу фаундера. Апелляция — в пользу компании. Кассация — подтвердила: если разработка велась по договору и за деньги компании, то и результат должен принадлежать ей. Основные выводы: Инвесторы теряют миллионы самыми неожиданными способами. Чаще всего причина в том, что мы считаем очевидное — законным. В реальности требуется письменная фиксация передачи исключительных прав. Без документов нет прав. Распространенная ошибка — откладывать проверку интеллектуальной собственности на поздние стадии. «Разберёмся на поздних раундах, сейчас не до этого», — думают инвесторы. А потом выясняется, что исправить ошибки либо невозможно, либо стоит дороже самих инвестиций. Типовые трудовые договоры тоже подводят. Для технологических проектов стандартных формулировок недостаточно. Нужны специальные условия о служебных изобретениях, четкие механизмы передачи прав, регламенты работы с интеллектуальной собственностью. Предотвратить проблему всегда проще и дешевле, чем исправлять последствия. Детальные формулировки важнее общих деклараций. Контроль интеллектуальной собственности — это система, а не разовое действие Инвестор без IP-контроля рискует профинансировать чужой успех. Даже при идеальных показателях команды и выполнении всех KPI. Если нужна консультация или договорная обвязка подобных отношений, пишите в личные сообщения. интеллектуальнаясобственность #инвестиции #инвестициивбизнес #партнерство #стартап #бизнес #юридическаяконсультация #юридическоесопровождение #юридическиеуслуги #юридическаяпомощь

106

19

9.9K

По закону до 30 июня каждый генеральный директор должен провести общее собрание акционеров в АО и участников в ООО. Из своей практики могу привести следующую статистику. Только в 2% компаний проводятся общие собрания. И только в каждой сотой компании соблюдается процедура созыва, проведения и оформления их результатов в соответствии с законом. Одна из причин такой статистики - почти полное отсутствие наказания должностных лиц, отвечающих за их проведение. С 1 марта 2025 года вступили в силу новые требования к проведению общих собраний и ужесточили штрафы за их несоблюдение. Размер штрафов за каждое нарушение регулируется статьей 15.23.1 КоАП РФ. Статья довольно подробная - 11 пунктов. Перечислить их в рамках поста сложно, кому интересно нырните в закон. А вот про размеры штрафов есть что сказать. Для граждан, то есть физлиц - участников собраний размер штрафа от 2 000 до 4 000 рублей. Для должностных лиц, то есть директоров и иных лиц, на кого возложены законом или уставом определенные обязанности, размер штрафа от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификация на срок до года. Для юридических лиц размер штрафа от 500 000 до 750 000 рублей. Видимо, законодатель хотел такими нововведениями навести порядок в корпоративных спорах или как минимум уменьшить их количество. Но не все так просто. Давайте разберемся. Предположим, идет корпоративный конфликт. Генеральный директор, который по закону обязан созывать собрания для принятия важных решений, этого не делает. Другие участники не могут повлиять на ситуацию без обращения в суд. Нарушение закона как свершившийся факт. На первый взгляд кажется, что повышенные штрафы заставят генерального директора соблюдать закон. Но… существенный штраф до 750 тысяч накладывается на компанию, уменьшая ее прибыль и, как следствие, доход всех участников независимо от их добросовестности. При этом максимальный штраф для генерального директора только 30 тысяч рублей. Да и тот взыскивается не «автоматически», а только после вынесения соответствующего решения судом. Самые короткие судебные процессы длятся около 6 месяцев. Решение суда может звучать так: «взыскать с генерального директора штраф в размере 30 тысяч рублей в доход государства». Или: «обязать генерального директора провести очередное общее собрание участников». Занавес. Меня всегда удивлял такой подход законодателя. Как принимается закон, который выполнять не выгодно? Никому. Нет ответа. Даже у неспециалиста напрашивается очевидное решение. Наложите штраф до 750 тысяч не на компанию, а на должностное лицо и количество судебных процессов по корпоративным спорам уменьшится в разы. Думаю, ни один директор в здравом уме не шел бы на риск взыскания из его кармана 750 тысяч и проводил собрания в соответствии с законом. Но у законодателя другое мнение. А пока имеем то, что имеем. До 30 июня времени осталось немного – проводим общие собрания. Если нужна помощь в проведении общих собраний или консультация, пишите в личные сообщения. изменениязаконодательства #штрафы #бизнес #онлайнбизнес #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь #юридическиеуслуги #юридическоесопровождение #юридическаязащита

20

4

272